Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы наличием в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и соблюдением порядка и сроков привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 административным органом в действиях Общества выявлены нарушения ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 37 и 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.4, 6, 9 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1025, выразившиеся в выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению, а именно 26.07.2012 Общество в счетах-квитанциях ОУ 7826845206 не указало местонахождение (юридический адрес) организации-исполнителя, отметку об оплате потребителем полной цены услуги (работы), даты приема и исполнения заказа, гарантийные сроки на результаты работы, должность лица, принявшего заказ, и его подпись; подпись потребителя, сдавшего заказ; сроки и порядок оплаты оказываемой услуги, не предусмотрена отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Кроме того, в нарушение п. 6 Правил ОАО МГТС оказывает услуги «Переделка абонентской проводки» и «Установка дополнительной розетки» только после полной оплаты выставленных счетов, вне зависимости от согласия либо несогласия потребителя с такими условиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги «Переделка абонентской проводки» и «Установка дополнительной розетки» относятся к услугам, технологически неразрывно связанным с услугами телефонной связи и не могут быть отнесены к услугам бытового обслуживания в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 №163, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию. гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.32 ст.2 Федерального закона РФ от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», услуга связи - это деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений,

Таким образом, услуги «Переделка абонентской проводки» и «Установка дополнительной розетки» не могут быть отнесены к услугам связи, поскольку не являются деятельностью по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Кроме того, указанные услуги могут оказываться исполнителем, не имеющим лицензию на оказание услуг в области связи, что также подтверждает невозможность их отнесения к услугам связи.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд Постановил: решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2013 по делу № А40-36465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения