Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемого Предписания. Нарушений прав и законных интересов юридического лица оспариваемым Предписанием судом также не установлено.

ООО «Сетелем Банк» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с обращением потребителя и на основания распоряжения должностными лицами Управления проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе данной проверки установлено, что в договор о предоставлении  потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства Банк включил условие, предусматривающее право Банка потребовать полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, в том числе неплатежеспособность или ограничение дееспособности клиента, возбуждение уголовного дела в отношении клиента либо в связи с действиями или бездействиями клиента, предъявление третьими лицами судебного иска клиенту.

Также было установлено, что в данном договоре предусмотрено взыскание комиссии: комиссия с учетом возмещения за страхование рисков, связанных с использованием банковских карт, комиссия с учетом возмещения за страхование от несчастных случаев, болезней.

Придя к выводу о том, что вышеуказанные условия являются нарушением ч.4 ст.29 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках), заявителю выдано предписание №б/н от 24.07.2013 о прекращении нарушения прав потребителей, которым на ООО «Сетелем Банк» возложена обязанность исключить или исправить пункты договора, ущемляющие права потребителя в соответствии с действующим законодательством.

При этом в связи с допущенными нарушениями ООО «Сетелем Банк» Постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 06.08.2013 г. № 828 также привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.8 Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что все доводы заявителя по настоящему делу уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Правовых оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд города Москвы постановил: решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 по делу № А40-109655/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление суда вступило в законную силу.