Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 Учреждению отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора от 30.09.2014 № 1018 о привлечении Учреждения к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 апелляционная жалоба возвращена Учреждению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку жалоба подана по истечении срока, установленного названным Кодексом на ее подачу, и в восстановлении срока на ее подачу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не привел уважительных причин пропуска срока подачи жалобы.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение апелляционного суда от 04.02.2015, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель не имел возможности подать жалобу в пределах установленного срока в связи с поздним опубликованием и получением копии обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд Московского округа, посчитал что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Как следует из вводной части решения суда, его полный текст изготовлен 15.12.2014. Следовательно, в соответствии со статьями 113 и 114 АПК РФ течение срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 15.12.2014 началось 16.12.2014 и истекло 29.12.2014.
Вместе с тем, согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба Учреждения, датированная 30.12.2014, направлена Учреждением через Арбитражный суд города Москвы 31.12.2014, то есть с пропуском установленного статьей 211 АПК РФ десятидневного срока.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства (пункт 4 части 1 статьи 227 АПК РФ). Учреждение в срок до
14.11.2014, предложенный судом для совершения необходимых действий и представления документов, процессуальной активности не проявило. Заявитель знал о начавшемся судебном процессе и данное обстоятельство не оспаривает, а также 03.12.2014 ознакомился с материалами дела.
В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Учреждение указало на позднее опубликование судебного акта.
Оценив ходатайство Учреждения о восстановлении срока на обжалование решения суда от 15.12.2014 в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно в данном случае не доказало наличие уважительных причин пропуска указанного срока.
Решение суда в полном объеме размещено на сайте www.arbitr.ru 25.12.2014, что предоставляло возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.
Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель не мог не знать о состоявшемся судебном решении по делу и имел реальную возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, подготовить жалобу и направить ее в суд в пределах срока, установленного процессуальным законом.
Позднее получение копии решения суда первой инстанции не является основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока в силу прямого указания об этом в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 15.12.2014 является правильным.
Арбитражный суд Московского округа постановил - определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2015 года по делу № А40-168637/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
