Основанием для вынесения Постановления  явилось включение в договор купли-продажи автомобиля условия, ущемляющего установленные законом права потребителя на альтернативную подсудность. Согласно договору стороны  пришли к соглашению и установили договорную подсудность, в соответствии с которой «все споры и разногласия, вытекающие из договора и  по которым не было достигнуто согласие, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации по месту нахождения Продавца. Права и обязанности по определению (установлению) подсудности сторонами понятны».

Согласно п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее- Закон) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работ, услуг). При этом включение в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами  в области защиты прав потребителей, является нарушением ст. 16 Закона.

Статей 17 Закона  именно потребителю, а не продавцу предоставлено право выбора места подачи иска, а именно: по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Установленное данной нормой Закона  право потребителя на предъявление иска по своему выбору носит императивный характер и в силу действия п. 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации не может быть изменено соглашением сторон.

Право выбора  предъявления   иска о защите прав потребителей принадлежит именно потребителю: в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7, при принятии искового заявления следует иметь в виду, что: поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закон о защите прав потребителей иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, продавец лишил потребителя его законного права выбора места подачи иска, в том числе по месту его пребывания, включив в договор условие, устанавливающее подсудность по месту нахождения Продавца, чем нарушил права потребителя, создал невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона.

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П, гражданин (потребитель) как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

На основании представленных доказательств суды первой и второй инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Постановления Девятого Арбитражного Апелляционного суда  и Арбитражного суда города Москвы по указанному делу вступили в законную силу.

Обращение граждан