В соответствии с п. 1.1 Договора, займодавец предоставил заемщику микро займ в наличной форме для использования в потребительских целях сроком на 10 (десять) дней, с оплатой процентов за использование, а также неустойки в случае просрочки платежа. Указанный договор заключался по типовой форме ответчика, у истца отсутствовала возможность повлиять на условия заключаемого договора, одно из условий которого гласит, что поступающие от заемщика денежные средства направляются на погашение его финансовых обязательств по настоящему договору в следующем порядке: штраф за нарушение условий договора, предусмотренный в 5.1 Договора; единовременный штраф в размере за первый день просрочки, установленный п. 5.2 Договора; пени от общей суммы, подлежащей уплате согласно п. 4.1 Договора, за каждый календарный день просрочки уплаты суммы микрозайма и процентов за его пользование, начиная со второго дня просрочки; начисленные проценты за пользование микрозаймом на срок, на который предоставлен микрозайм; сумма микрозайма. Пункт 4.2 Договора, ущемляет права истца как потребителя финансовых услуг по сравнению с правилами, установленными законом, в результате этих действий ответчик предоставил себе возможность злоупотреблять своим положением: списывать все выплаты истца, в счет непомерно начисленной неустойки в приоритетном порядке, без действительной возможности погашения истцом основной суммы займа и процентов по нему, тем самым превращая долг истца в постоянно нарастающий, фактически не погашаемый, кабальный.
Истцу не удалось самостоятельно урегулировать данный вопрос с ответчиком. Ответчик на претензии и предложения истца не отвечал и систематически взыскивал с истца неправомерно завышенные, недобросовестно сформированные суммы посредством третьих лиц. Более двух лет назад истец добровольно произвел выплаты по Договору на расчетный счет ответчика: процентов за пользование микро займом, суммы микро займа, суммы неустойки.
В своем заявлении истец просил признать договор микро займа недействительным в части условия об определении порядка погашения задолженности, а именно п. 4.2, на основании ничтожности, применить последствия недействительности сделки к указанной части договора, изменив порядок погашения задолженности.
В ходе судебного следствия истец просил признать условия договора микро займа ущемляющими права потребителя, недействительными, а именно: порядок очередности исполнения денежного обязательства; право ответчика изменять условия договора в одностороннем порядке; размер неустойки. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Управление Роспотребнадзора по г. Москве было привлечено к участию в деле в качестве государственного органа, дающего заключение по делу.
Выслушав пояснения истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, в том числе заключение Управления Роспотребнадзора по г. Москве, суд решил:
1. Признать пункты 4.2, 4.3, 5.2 договора микро займа, заключенного между гражданином К. и ЗАО «Кредитный союз», ущемляющими права потребителя и недействительными.
2. Взыскать с ЗАО «Кредитный союз» в пользу потребителя сумму неосновательного обогащения.
P.S. В адрес Управления Роспотребнадзора по г. Москве поступило благодарственное письмо от потребителя, пострадавшего от неправомерных действий ЗАО «Кредитный союз». В своем письме гражданин поблагодарил специалистов отдела юридического обеспечения за профессионализм, неравнодушие к проблемам потребителей и создание очередного примера судебной практики противодействия нарушениям со стороны микро финансовых организаций.
Справочно.
