Так проверяемый кредитный договор, заключенный с потребителем, предусматривал неустойку (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств (в процентах за день) 0,6%, что является нарушением ст.ст.395, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами  размер процентов за нарушение срока исполнения денежного обязательства определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. На момент заключения кредитного договора учетная ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 7,5%  годовых – 0,02% в день, что в 25 раз меньше размера неустойки (пени), предусмотренного кредитным договором.

Также кредитным договором установлена очередность исполнения обязательств Заемщика по погашению задолженности по договору не соответствующая очередности, предусмотренной ст.319 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки Банк ВТБ-24 (ПАО) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)  с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк ВТБ-24 (ПАО)  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ;  о признании незаконными и отмене предписания об устранении нарушений и представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2015 в удовлетворении заявления отказано.  Суд  пришел к выводу, что при использовании типовых процедур и типовых бланков договоров, а также при заключении договора в целом, включение в него положений, противоречащих закону, является недопустимым и нарушает право потребителя, как экономически более слабой стороны в правоотношении и  подтвердил, что Банком  включены в договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя.

При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава вмененного ему административного правонарушения, законности и обоснованности вынесенных Управлением Роспотребнадзора по г. Москве  предписания и представления.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, с просьбой его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2015  решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2015 по делу № А40-43903/15 оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Обращение граждан