При анализе представленных документов установлен факт включения в индивидуальные условия договора с конкретным потребителем о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства условий, ущемляющих права потребителя. В договор с потребителем Банком в индивидуальные условия договора и общую сумму кредита включены: сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «ГЭП-страхование», заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «НОРД ИНШУАНС» (страховая премия - 5 100 рублей), сумма кредита на оплату стоимости услуги «Помощь на дорогах», оказываемой заемщику ООО «НОРД ИНШУАНС» (страховая премия - 8 900 рублей), сумма кредита на оплату страховой премии по договору страхования «Зашита от потери ценных вещей», заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО НОРД ИНШУАНС (страховая премия - 2 500 рублей). Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита автотранспортного средства следует, что потребитель не желал быть застрахованным по вышеуказанным услугам именно в страховой компании, указанной в стандартной форме договора.

Поскольку Банком в договоре предоставления кредита, заключенного с конкретным потребителем, страховые премии по договорам страхования включены в общую сумму кредита, то есть оплачены за счет заемных средств, такое страхование было вызвано необходимостью заключения кредитного договора, а не потребностью потребителя в получении дополнительных страховых услуг. Включение в кредитный договор условий, фактически являющихся условиями получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

По факту указанных нарушений ООО «Сетелем Банк» было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Банк, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд города Москвы (дело №А40-103347/16) отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью административным органом события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков привлечения к административной ответственности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в который обратился Банк с апелляционной жалобой, оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу.