В связи с иском потребителя в суд из-за отказа предпринимателя в добровольном порядке вернуть денежные средства за проданный некачественный товар, мировой судья привлек Управление Роспотребнадзора по г. Москве к участию в деле для дачи заключения в соответствии со ст.47 ГПК РФ и п.5 ст.40 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно материалам дела потребитель купил в магазине Секонд-хенд ИП Чибисов А. С. (ул. Сходненская, 35, к.1) брюки стоимостью 2000 рублей. Дома потребитель обнаружил дефект, правая брючина была порвана. Трижды потребитель обращался к предпринимателю с претензией и требованием вернуть денежные средства, но предприниматель не выходил на контакт. После третьей безответной претензии потребитель подал иск мировому судье судебного участка № 163 района Южное Тушино г. Москвы.
В судебном заседании предприниматель представил суду публичный договор оферты, который размещён при входе в магазин, и дал пояснения, что все продаваемые товары в магазине являются бывшими в употреблении, не имеют этикеток, поэтому продавец вправе не оговаривать недостатки товара, а покупатель автоматически соглашается с тем, что он предупреждён о возможных дефектах в товаре.
В своём заключении Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что согласно п. 129 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 16.05.2020) информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках. Эти сведения указываются на товарном ярлыке, товарном чеке или иным способом. Это требование не было выполнено продавцом при продаже купленных потребителем брюк. Таким образом, претензия потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств обоснована и правомерна.
Также Управление Роспотребнадзора по г. Москве просило суд взыскать с ИП Чибисов А. С. неустойку за несвоевременный возврат потребителю денежных средств и проценты за пользование чужими средствами.
В результате суд вынес решение в пользу потребителя, взыскав с предпринимателя денежные средства, уплаченные за товар, неустойку, проценты за пользование чужими средствами, компенсацию морального вреда, штраф, и почтовые расходы, а всего 11409,89 рублей (Дело № 02-0342/163//2020). Решение суда ещё не вступило в силу.
