16.02.2023 потребитель приобрел у ООО «МВМ» смартфон Samsung стоимостью более 97 000 рублей. Спустя некоторое время потребитель обратился к продавцу с жалобой на выявленные недостатки в смартфоне и требованием устранить их в рамках гарантийного ремонта.

При получении смартфона из ремонта была выявлена царапина на корпусе телефона. Потребитель написал заявление в ООО «МВМ» с требованием заменить испорченную деталь, которая была повреждена в ходе ремонтных работ.

Продавец признал недостаток на корпусе телефона как не влияющий на работу телефона. С чем потребитель не согласился и в очередной раз обратился к продавцу с требованием устранения недостатка, либо замены смартфона на новый.

В ответном письме ООО «МВМ» потребителю было отказано в удовлетворении требований, сообщено о выплате компенсации за нанесенный ущерб в размере 4 880 рублей.

В связи с изложенным, потребитель вынужден был обратиться в Троицкий районный суд города Москвы с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств за поврежденное имущество.

В ходе судебного заседания в Троицком районном суде города Москвы территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ТиНАО по данному судебному делу предоставил заключение, в котором требования потребителя были поддержаны.

В процессе рассмотрения дела судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «ЦТИЭ ЦЕНТРЭКСПЕРТИЗА», согласно заключению которой, средняя стоимость нового дисплея составила 49 108 рублей, средняя стоимость замены дисплея – 1595 рублей.

Решением Троицкого районного суда города Москвы исковые требования потребителя были удовлетворены.
С учетом того, что продавец выплатил гражданину компенсацию 4880 рублей, суд присудил взыскать с ООО «МВМ» в пользу потребителя сумму ущерба в размере 45 823 рубля, неустойку – 20 000 рублей, штраф – 37 911 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы – 8 000 рублей, а всего – 141 734 рубля (дело № 2-1023/2025).